Ao solicitar o afastamento do ministro Cristiano Zanin Martins do julgamento da denúncia da trama golpista, a defesa de Jair Bolsonaro utilizou um precedente do próprio ministro. Zanin já havia se declarado impedido no Supremo Tribunal Federal (STF) de analisar julgamentos envolvendo ações das quais participou como advogado.

A declaração de impedimento de Zanin surgiu no contexto da denúncia feita por Bolsonaro sobre uma suposta trama golpista. A defesa do presidente recorreu à imparcialidade do ministro, justificando que ele já havia se declarado impedido em outras situações semelhantes. A ação no TSE questionava a legitimidade do processo eleitoral de 2018 e envolvia a atuação de Zanin como advogado de Lula, o que motivou sua decisão de se afastar do caso.

A decisão da defesa de Bolsonaro de solicitar o afastamento de Zanin do julgamento da trama golpista se baseou na argumentação de que o ministro já havia se autoexcluído de processos anteriores devido a conflito de interesses. A defesa alegou que a participação de Zanin como advogado em casos relacionados ao tema em questão poderia comprometer sua imparcialidade no julgamento do presidente.

A repercussão da decisão de Zanin de declarar-se impedido de julgar Bolsonaro foi intensa, gerando debates acalorados sobre a imparcialidade dos ministros. Enquanto alguns defendiam a atitude do ministro como forma de garantir a transparência e equidade no julgamento, outros criticavam a postura como uma estratégia para adiar o andamento do processo.

A relação entre Zanin e Bolsonaro se tornou objeto de discussão após a declaração de impedimento do ministro. A defesa do presidente levantou questionamentos sobre a imparcialidade de Zanin diante do caso da trama golpista, enfatizando a importância da imparcialidade dos magistrados envolvidos no julgamento.

Com a decisão de Zanin de se declarar impedido de participar do julgamento de Bolsonaro, questões sobre ética e imparcialidade no âmbito judicial foram amplamente discutidas. O precedente estabelecido pelo próprio ministro em casos anteriores influenciou a forma como a defesa de Bolsonaro argumentou sua necessidade de afastamento, destacando a importância da independência e isenção dos juízes em processos de alta relevância política.